ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2009 г. N 09АП-11154/2009-АК
Дело N А40-22688/09-65-260
Резолютивная часть постановления
объявлена 06.07.09 г.
Постановление изготовлено в полном объеме
09.07.09 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи Порывкина П.А.
судей: Хвощенко
А.Р., Кораблевой М.С.
при ведении протокола судебного заседания
председательствующим судьей Порывкиным П.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ЗАО "Страховая группа "УралСиб"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
28.04.2009 г.
по делу N А40-22688/09-65-260, принятое судьей Крыловой В.П.
по иску (заявлению) ЗАО "Московская
Акционерная Страховая Компания" (ЗАО "МАКС")
к ЗАО "Страховая группа
"УралСиб"
о возмещении ущерба
при участии в судебном заседании:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (заинтересованного лица): Воинова М.А. по дов.
от 17.09.2008 г. N 2177
установил:
ЗАО "Московская Акционерная
Страховая Компания" (ЗАО "МАКС") обратилось в Арбитражный суд г.
Москвы с иском к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании
9.487 руб. 88 коп. в
возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от
28.04.2009 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
При этом суд исходил из того, что истец,
возместивший причиненный ущерб потерпевшему, вправе в порядке суброгации на
основании ст. 965 ГК РФ требовать возмещения вреда в пределах выплаченной суммы
9.487 руб. 88 коп. от
ответчика как страховщика.
Не согласившись с
принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит
решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая
на то, что ответственность владельца транспортного средства, виновного в ДТП
была застрахована не ответчиком, а ЗАО "Страховая компания
правоохранительных органов - "УралСиб", которое является
самостоятельным юридическим лицом.
Истец представил отзыв на апелляционную
жалобу, в котором не соглашаясь с доводами жалобы,
просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без
удовлетворения. При этом истец указывает, что документы, свидетельствующие о
том, что договор ОСАГО ААА N 0276308511 заключался не ответчиком
а ЗАО "Страховая компания правоохранительных органов - "УралСиб"
представлены ответчиком только в апелляционную инстанцию и не могут быть
приняты в качестве доказательств, т.к. ответчик не обосновал факт невозможности
их представления в суд первой инстанции.
Представитель истца в судебное заседание
апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства
извещен надлежащим образом, в связи с чем дело
рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле
доказательства, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы
апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что
решение суда подлежит отмене, в связи с неполным выяснением судом
обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), исходя из
следующего.
Как следует из материалов дела,
02.11.2006 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием
автомобилей ПАЗ 3205 (гос. рег. номер АМ865) и ГАЗ 3302 (гос. рег. номер
М025СА24), в результате которого автомобилю ГАЗ 3302 (гос. рег. номер М025СА24)
причинены механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного
происшествия автомобиль ГАЗ 3302 (гос. рег. номер М025СА24) застрахован в ЗАО
"МАКС" на основании полиса N 10581/50-2110709930 от 24.01.2006 г.
Согласно справке ГИБДД, протоколу об
административном правонарушении 24 ПФ N 973964, постановлению об
административном правонарушении 24 КЯ N 531645, дорожно-транспортное
происшествие произошло по вине водителя автомобиля ПАЗ 3205 (гос. рег. номер
АМ865) Ермолова В.А., вследствие нарушения им п. 13.9 Правил дорожного
движения.
Повреждения автомобиля ГАЗ 3302 (гос.
рег. номер М025СА24) отражены в справке ГИБДД, акте осмотра от 21.11.2006 г.
Стоимость восстановительного ремонта
автомобиля ГАЗ 3302 (гос. рег. номер М025СА24) составила 9.487 руб. 88 коп., что подтверждается сметой стоимости ремонта от 21.11.2006
г.
Истцом выплачено страховое возмещение в
сумме 9.487 руб. 88 коп., что подтверждается платежным
поручением N 224 от 22.01.2007 г.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица
и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих,
обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не
докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в
случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что
ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным
договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если
договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику,
выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право
требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу,
ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Удовлетворяя исковые требования, суд
первой инстанции исходил из того, что на момент дорожно-транспортного
происшествия автомобиль ПАЗ 3205 (гос. рег. номер АМ865) застрахован в ЗАО
"Страховая группа "УралСиб" на основании полиса ОСАГО ААА
0276308511.
Поскольку вина
водителя автомобиля ПАЗ 3205 (гос. рег. номер АМ865) Ермолова В.А. подтверждена
материалами дела, лимит гражданской ответственности не превышен, суд первой
инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат
удовлетворению, т.к. истец, возместивший причиненный ущерб потерпевшему, вправе
в порядке суброгации на основании ст. 965 ГК РФ требовать возмещения вреда в
пределах выплаченной суммы 9.487 руб. 88 коп. от ответчика как страховщика.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции
считает, что указанный вывод суда не соответствуют фактическим обстоятельствам
дела, исходя из следующего.
Согласно страховому полису ААА N
0276308511, представленному ответчиком в апелляционную инстанцию, автомобиль
ПАЗ 3205 (гос. рег. номер АМ865) застрахован ЗАО "Страховая компания
правоохранительных органов "УРАЛСИБ" (л.д.
57).
Указанное обстоятельство подтверждается
также заявлением о заключении договора ОСАГО (л.д. 58
- 59), договором ОСАГО от 03.10.2006 г. N 24/27 (л.д.
60 - 63) и перечнем автотранспортных средств, принимаемых на страхование по
указанному договору (л.д. 64).
Таким образом, из представленных в
материалы дела доказательств следует, что автомобиль
ПАЗ 3205 (гос. рег. номер АМ865) на момент дорожно-транспортного происшествия
был застрахован ЗАО "Страховая компания правоохранительных органов
"УРАЛСИБ", а не ответчиком.
Учитывая изложенное, суд апелляционной
инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора
неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене.
В удовлетворении требований ЗАО
"Московская Акционерная Страховая Компания" (ЗАО "МАКС") о
взыскании с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" 9.487 руб. 88 коп. в возмещение ущерба, причиненного
в результате дорожно-транспортного происшествия, надлежит отказать, поскольку
ЗАО "Страховая группа "УралСиб" является ненадлежащим ответчиком
по делу.
Доводы истца
относительно непредставления документов, свидетельствующих о том, что
автомобиль ПАЗ 3205 (гос. рег. номер АМ865) на момент дорожно-транспортного
происшествия был застрахован ЗАО "Страховая компания правоохранительных
органов "УРАЛСИБ" в суд первой инстанции, отклоняются судом
апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не опровергает
вывод о том, что ЗАО "Страховая группа "УралСиб" является
ненадлежащим ответчиком по делу.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.
ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от
28.04.2009 г. по делу N А40-22688/09-65-260 отменить.
В удовлетворении требования ЗАО
"Московская Акционерная Страховая Компания" (ЗАО "МАКС") о
взыскании с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" 9.487 руб. 88 коп. в возмещение ущерба отказать.
Взыскать с ЗАО "Московская
Акционерная Страховая Компания" (ЗАО "МАКС") в пользу ЗАО
"Страховая группа "УралСиб" расходы по уплате государственной
пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
П.А.ПОРЫВКИН
Судьи:
А.Р.ХВОЩЕНКО
М.С.КОРАБЛЕВА